Mariana Mazzucato gehört zu jenen Ökonominnen und Ökonomen, die sich nicht damit begnügen, die Welt zu erklären. Sie wollen sie verändern. Die Professorin am University College London hat sich mit ihrer Kritik am wirtschaftspolitischen Mainstream und ihrer Forderung nach einem unternehmerischen Staat international einen Namen gemacht. In ihrem Buch «Ein Kapitalismus, der allen nützt» geht sie einen Schritt weiter: Nicht einzelne Fehlentwicklungen sollen korrigiert werden, sondern die grundlegende Logik unseres Wirtschaftssystems. Mazzucatos Diagnose ist ebenso eingängig wie weitreichend: Der Kapitalismus leide nicht bloss an unzureichender Regulierung, wachsender Ungleichheit oder ökologischer Rücksichtslosigkeit. Sein eigentliches Problem bestehe darin, dass er die falschen Fragen stelle. Statt zu fragen, welche gesellschaftlichen Ziele wirtschaftliches Handeln verfolgen solle, konzentriere sich die traditionelle Ökonomie auf Effizienz, Wettbewerb und die Maximierung individueller Vorteile.
«Der Kapitalismus leide nicht bloss an unzureichender Regulierung, wachsender Ungleichheit oder ökologischer Rücksichtslosigkeit. Sein eigentliches Problem bestehe darin, dass er die falschen Fragen stelle.»
Die Autorin will diese Perspektive umkehren. Nicht der Markt soll die Ziele vorgeben, sondern die Gesellschaft. Wirtschaftlicher Erfolg bemisst sich dann nicht allein an Wachstum, Produktivität und Rendite, sondern daran, ob eine Gesellschaft ihre gemeinsamen Herausforderungen bewältigt. Klimaschutz, Gesundheit, soziale Teilhabe und demokratische Mitbestimmung werden damit zum eigentlichen Zweck wirtschaftlicher Tätigkeit. Das klingt zunächst vernünftig. Wer wollte ernsthaft bestreiten, dass eine Volkswirtschaft den Menschen dienen sollte? Gerade in dieser scheinbaren Selbstverständlichkeit liegt allerdings die erste Schwierigkeit des Buches.
Herleitung des Gemeinwohls
Das Gemeinwohl ist ein bemerkenswert anschlussfähiger Begriff. Konservative können darin gesellschaftlichen Zusammenhalt erkennen, Sozialdemokraten soziale Gerechtigkeit, Liberale die Voraussetzungen individueller Freiheit und Ökologen die Bewahrung natürlicher Lebensgrundlagen. Seine politische Attraktivität verdankt der Begriff nicht zuletzt seiner Unschärfe. Mazzucato ist sich dieses Problems durchaus bewusst. Sie unternimmt einen ausgedehnten Streifzug durch die Ideengeschichte von Aristoteles und Thomas von Aquin über Rousseau und Adam Smith bis zu John Rawls, Michael Sandel und Elinor Ostrom. Dabei arbeitet sie überzeugend heraus, dass wirtschaftliches Handeln keineswegs immer als isolierte Verfolgung individueller Interessen verstanden wurde. Kooperation, Gegenseitigkeit und gesellschaftliche Verantwortung gehörten lange zum Kern ökonomischen Denkens.
Besonders interessant ist ihre Auseinandersetzung mit Adam Smith. Der schottische Moralphilosoph erscheint hier nicht als jener eindimensionale Apostel des Eigennutzes, zu dem ihn manche ökonomische Lehrbuchtradition gemacht hat. Mazzucato erinnert daran, dass Smith wirtschaftliche Beziehungen stets auch in einen moralischen und gesellschaftlichen Zusammenhang stellte. Sie zeigt, dass die heutige Vorstellung einer wertneutralen Ökonomie selbst historisch gewachsen ist. Gelegentlich entsteht jedoch der Eindruck, das ökonomische Denken habe sich zunehmend verengt und könne sich erst durch die Wiederentdeckung des Gemeinwohls daraus befreien. Diese Erzählung ist attraktiv, aber problematisch. Denn Wettbewerb, individuelle Freiheit und dezentrale Entscheidungen sind nicht bloss Ausdruck eines verarmten Menschenbildes. Sie sind auch institutionelle Antworten auf eine fundamentale Schwierigkeit moderner Gesellschaften: Menschen haben unterschiedliche Interessen, Werte und Vorstellungen vom guten Leben.
Die unterschätzte Leistung des Marktes
Mazzucatos Argumentation unterschätzt eine wesentliche Leistung des Marktes: Er ermöglicht wirtschaftliche Zusammenarbeit auch ohne Konsens über gemeinsame Ziele. Seine Teilnehmer müssen keine einheitliche Vorstellung vom Gemeinwohl teilen. Sie können kooperieren, auch wenn sie sich politisch, kulturell oder moralisch widersprechen. Preise vermitteln Informationen, Wettbewerb setzt Anreize und dezentrale Entscheidungen ermöglichen Anpassungen, deren Ergebnisse niemand im Voraus vollständig kennen kann.
«Mazzucatos Argumentation unterschätzt eine wesentliche Leistung des Marktes: Er ermöglicht wirtschaftliche Zusammenarbeit auch ohne Konsens über gemeinsame Ziele.»
Diese Eigenschaften machen Märkte keineswegs unfehlbar. Externe Kosten, Monopolmacht, Informationsasymmetrien und die Unterversorgung mit öffentlichen Gütern sind reale Probleme. Mazzucato weist zu Recht darauf hin, dass die traditionelle Wirtschaftspolitik staatliches Handeln häufig auf die Korrektur solcher Marktfehler reduziert. Doch daraus, dass Märkte gesellschaftliche Voraussetzungen benötigen, folgt nicht zwingend, dass wirtschaftliche Prozesse umfassend an gemeinsam definierten Zielen ausgerichtet werden sollten. Gerade moderne Gesellschaften zeichnen sich dadurch aus, dass über diese Ziele keine dauerhafte Einigkeit besteht. Was die einen als notwendigen ökologischen Umbau betrachten, erscheint anderen als unverhältnismässiger Eingriff in ihre Lebensführung. Was für die einen soziale Gerechtigkeit bedeutet, gilt anderen als ungerechtfertigte Umverteilung. Das Gemeinwohl ist unter solchen Bedingungen weniger ein eindeutig bestimmbares Ziel als ein Gegenstand fortwährender politischer Konflikte.
Mazzucato setzt dem die Idee eines «Gemeinwohlkompasses» entgegen. Er soll gemeinschaftliche Ziele, Beteiligung, Wissensaustausch, gerechte Verteilung und Rechenschaftspflicht miteinander verbinden. Als normativer Orientierungsrahmen ist das plausibel. Doch ein Kompass ersetzt noch keine Landkarte. Vor allem beantwortet er nicht, wie Zielkonflikte gelöst werden sollen, wenn sich verschiedene Vorstellungen des Gemeinwohls ausschliessen.
Viel Vertrauen in kollektive Vernunft
Besonders aufschlussreich ist Mazzucatos Rückgriff auf die Forschung der Wirtschaftsnobelpreisträgerin Elinor Ostrom. Diese hat gezeigt, dass Gemeinschaften unter geeigneten institutionellen Bedingungen gemeinsame Ressourcen erfolgreich bewirtschaften können, ohne ausschliesslich auf staatliche Kontrolle oder private Eigentumsrechte angewiesen zu sein. Damit widerlegte Ostrom ein vereinfachtes Bild des Menschen als eines ausschliesslich eigennützigen Akteurs. Vertrauen, soziale Normen und wiederholte Interaktionen können Kooperation ermöglichen. Mazzucato nutzt diese Erkenntnisse als Argument für eine Wirtschaft, die kollektive Wertschöpfung ins Zentrum rückt. Das ist anregend, zumal sie biologische Ökosysteme und indigene Wissensformen einbezieht, um die Bedeutung wechselseitiger Abhängigkeiten zu verdeutlichen.
Allerdings lässt sich Ostrom auch anders lesen. Ihre Forschung zeigt gerade, wie entscheidend lokale Kenntnisse, institutionelle Vielfalt und situationsabhängige Regeln sind. Erfolgreiche Kooperation entsteht nicht schon dadurch, dass man das Gemeinwohl zum obersten Prinzip erklärt. Sie beruht auf konkreten, oft über lange Zeit entwickelten Regeln und Vereinbarungen. Hier liegt eine Spannung zu Mazzucatos politischem Gestaltungsanspruch: Je umfassender gesellschaftliche Ziele definiert und wirtschaftliche Akteure darauf verpflichtet werden sollen, desto drängender wird die Frage, wer dafür über das nötige Wissen und die Legitimation verfügt. Die Autorin betont zwar demokratische Beteiligung, Transparenz und gemeinschaftliches Lernen. Doch Beteiligung allein beseitigt weder Interessengegensätze noch Wissensprobleme. Auch demokratisch beschlossene Ziele können ökonomisch ineffizient, sozial ungerecht oder ökologisch kontraproduktiv sein.
Hinzu kommt, dass auch der Staat kein uneigennütziger Sachwalter des Gemeinwohls ist. Behörden verfolgen institutionelle Eigeninteressen, politische Mehrheiten wechseln und organisierte Interessengruppen versuchen, öffentliche Entscheidungen zu ihren Gunsten zu beeinflussen. Wer den Markt mit Recht auf seine Unzulänglichkeiten untersucht, müsste deshalb politische Institutionen mit derselben Skepsis betrachten.
Die Machtfrage bleibt unbeantwortet
Mazzucatos Stärke liegt darin, vermeintliche Selbstverständlichkeiten infrage zu stellen. Warum gilt eine steigende Wirtschaftsleistung als Erfolg, wenn gleichzeitig natürliche Lebensgrundlagen zerstört werden? Weshalb werden bestimmte Tätigkeiten hoch entlohnt, obwohl ihr gesellschaftlicher Nutzen zweifelhaft ist? Und warum wird staatliches Handeln häufig erst dann legitimiert, wenn private Märkte versagen? Solche Fragen sind berechtigt. Sie zwingen dazu, über die normativen Voraussetzungen wirtschaftspolitischer Entscheidungen nachzudenken. Weniger überzeugend ist Mazzucatos Neigung, aus der Kritik an einem verkürzten ökonomischen Denken bereits die Konturen einer überlegenen Wirtschaftsordnung abzuleiten. Denn der Anspruch, dass wirtschaftliche Tätigkeit gesellschaftlichen Zwecken dienen soll, sagt noch wenig darüber aus, wie eine solche Wirtschaft organisiert werden kann.
Die entscheidenden Probleme beginnen dort, wo abstrakte Ziele in konkrete Entscheidungen übersetzt werden müssen: Welche Investitionen verdienen Vorrang? Wie viel Wohlstand darf der Klimaschutz kosten? Wer trägt die Risiken fehlgeschlagener staatlicher Projekte? Und wer entscheidet, wann ein Unternehmen genügend zum Gemeinwohl beigetragen hat? Das sind keine technischen Detailfragen. Sie betreffen den Kern demokratischer und wirtschaftlicher Freiheit. Mazzucato bringt dem Menschen als kooperativem und gemeinschaftsorientiertem Wesen grosses Vertrauen entgegen. Dieses Menschenbild ist eine notwendige Korrektur zum ökonomischen Modell des stets rational kalkulierenden Nutzenmaximierers. Doch auch der kooperative Mensch bleibt fehlbar, interessengeleitet und anfällig für Machtmissbrauch. Eine tragfähige Wirtschaftsordnung muss deshalb Zusammenarbeit ermöglichen und zugleich mit Konflikten, Irrtümern und opportunistischem Verhalten rechnen.
Das Gemeinwohl gehört niemandem
«Ein Kapitalismus, der allen nützt» zeigt die Grenzen einer rein effizienzorientierten Wirtschaftspolitik auf. Seine ideengeschichtliche Breite und die Verbindung von Ökonomie, politischer Philosophie und institutioneller Forschung machen das Buch zu einer anregenden Lektüre. Die Schwäche liegt weniger in der Kritik am bestehenden Kapitalismus als im Vertrauen darauf, eine konsequente Gemeinwohlorientierung könne die grundlegenden Koordinationsprobleme moderner Gesellschaften überwinden. Eine freiheitliche Wirtschaftsordnung ignoriert das Gemeinwohl keineswegs. Sie soll gesellschaftlichen Wohlstand ermöglichen, ohne eine gemeinsame Vorstellung des guten Lebens vorauszusetzen.
Mazzucato erinnert zu Recht daran, dass Märkte keine Selbstzwecke sind. Sie unterschätzt aber die Gefahr, dass aus der berechtigten Forderung nach gesellschaftlicher Verantwortung der politische Anspruch wird, zu bestimmen, was gesellschaftlich erwünscht ist.
«Vielleicht wäre ein Kapitalismus, der allen nützt, zunächst einmal einer, der nicht vorgibt, für alle zu wissen, was ihnen nützt.»
Entscheidend ist nicht, ob der Kapitalismus dem Gemeinwohl dienen soll, sondern wer dieses definiert, mit welchen Mitteln es durchgesetzt wird und welche Freiheit jenen bleibt, die anderer Meinung sind. Vielleicht wäre ein Kapitalismus, der allen nützt, zunächst einmal einer, der nicht vorgibt, für alle zu wissen, was ihnen nützt.
Mariana Mazzucato: Ein Kapitalismus, der allen nützt. Die neue Gemeinwohlökonomie. (Stuttgart: Campus-Verlag 2026).
